Created by Kimi • Instagram @sun.vitamin • Twitter @sunvitaminn. Available in English (left) and French (right). A full description of the infographic can be found in this document.

If you would like to share this content, please credit the artist, Kimi, appropriately and include alt text on any images.

Written by Vi-An Dang. Read the article here!

Workshop slides can be accessed below or via this link. Image alt text are embedded; you can also find them in the speaker notes, as well as in this document.

Workshop recording can be accessed below or via this link. Closed captions are available in English and French.

overview • introduction • guest speaker • outro

Danielle

My name is Danielle, I use she/her pronouns, and I’m the co-director of SciComm Collective. You may have noticed that there are captions at the bottom of the screen. If you don’t see captions and you would like them, or if you’d like to turn off the captions, you can select the Live Transcript icon at the bottom of your Zoom window. It’s a rectangle with the letters CC, and you can click on that and choose to show or to hide the subtitles.

Before we begin, I would just like to acknowledge that SciComm Collective was founded in Tio’tia:ke, or Montreal, from where I’m joining you today. Our work primarily takes place on these unceded Indigenous lands—or, lands that were taken without permission. Tio’tia:ke has long served as a gathering place for many First Nations, including the Kanien’kehá:ka of the Haudenosaunee Confederacy, the Huron-Wendat, the Abenaki, and the Anishinaabeg, and my fellow organisers are distributed across Turtle Island, or North America. And while virtual gatherings may appear neutral, they’re also tied to the land. We are gathering today on a platform called Zoom, whose closest data server to me is in Toronto, on the traditional lands of the Mississaugas of the Credit, the Anishinaabeg, the Chippewa, the Haudenosaunee, the Wendat Peoples. This land is covered by Treaty 13 with the Mississaugas of the Credit.

I would like you to just take a moment to visit native-land.ca if you’d like to find out more about whose lands you occupy, and to just take a minute to reflect on why we’re doing this land acknowledgment. For me personally, it’s because it’s impossible to advocate for equity, diversity, and inclusion in science communication without acknowledging the historical and ongoing injustice that has led to my presence on this land, on this platform, and in front of this audience. For example, Indigenous knowledge is continuously dismissed in Western science. As we learn about and be engaged in science communication today, I would encourage my fellow settlers to reflect on the privileges that we enjoy because of colonialism, and to think about what actions we can take to fight against these oppressive structures.

In line with that, I’d just like to go over a few ground rules for our time together today. First of all, I hope you’ll have fun at our workshop. I’d also like you to pay attention to the fact that this is a space for learning and unlearning, so please be respectful of where people are in their respective journeys to learning about science communication and equity, diversity, and inclusion. Keep in mind the three “P”s, or “power,” “privilege,” and “positionality” when you choose to share or to speak. Remember where you’re coming from, as well as where others are potentially coming from. Respect the value of lived experiences, and the journeys that people may have gone through in order to acquire that lived experience.

On a more technical note, everyone who is part of the SciComm Collective will have the letters “SCC” in front of our names. And we are happy to have you screenshot or share anything that we say today. If you would like to live-Tweet the event, you can use @SciCommArt on Twitter, or @SciCommCollective on Instagram. And Sade, our guest speaker, has also consented to sharing her slides and her presentation; you can tag her on Twitter or Instagram @SadieOnScience. On that note, if any of the other participants share something that you would like to post about, please make sure to seek their consent before you do so.

And with that, I'll hand you over to Elena Lin, who is going to walk us through an outline for today’s events.

Elena

Hey everyone, my name is Elena, I use she/they pronouns; I’m the other co-director of SciComm Collective, and you’ll be hearing from our other members throughout the rest of this workshop.

Today, we’re going to start with a quick introduction to representation in STEM and on screen. And then we’ll hear from our guest speaker, the one and only Sade Abiodun, who will talk about the intersections between film and science. We’ll have a short break before jumping into our activities, where we will explore examples of representation in film. There, if you don’t feel comfortable coming on camera or on mic that’s OK; we’ll have multiple forms of engagement there. And then we’ll all come back here for some conclusions and takeaways for the workshop. Throughout this workshop, if you have questions or concerns, feel free to message any one of us on the team. During the activities, I will also be in this main room, and you can approach me then.

So, without further ado, I’ll hand it over to Michelle for the introduction.

Michelle

Hi everyone, I’m Michelle, I use she/her pronouns.

Now, I’ll be going over some data on diversity and representation in STEM in academia right now, as well as how scientists are represented on screen. On the left here, we have various levels of the academic pipeline in Canada and the percentages are the percentage of people of colour which make up the various levels of academia. What we see here is that as we go up the academic pipeline, the percentage of people of colour actually rapidly decreases. We have similar data on the right here, which, again, shows a breakdown of various academic leadership positions. Here, we also break down the makeup of these leadership positions by race as well as gender. What we see here is, compared to census data in 2016, white men and white women are actually overrepresented, especially at higher levels of academic leadership—while racialised folks, and especially racialised women, are underrepresented. This is problematic, because these are the folks who do have power to influence what the academic and research landscape at these schools look like. When there is this pattern of attrition, we do have to wonder for these racialised folks who do enter the pipeline, why they do not remain at the top.

So, why is this important? Diversity is highly valued in academia, and STEM is excellent when it comes to certain types of diversity, such as when you look at international collaborations. But, STEM is also not so great at other dimensions of diversity—namely, things like gender diversity, or ethnic and racial diversity. As Kenneth Gibbs, Jr. puts it in his article in Scientific American, diversity in STEM is important because it’s about promoting the inclusion of excellence across all types of identities. STEM, in particular, is a very collaborative field, where the goal is to problem-solve and to improve health and the quality of life; to answer questions about our natural world and about societal structures; and to innovate and create. Diversity and perspectives and experience is essential to accomplishing all of these goals. Diverse thinking, or thinking differently, is what drives innovation—and a lack of diversity may lead to solutions that are ill-suited, or unsuitable for certain groups of people.

Now, let’s take a look at the representation of scientists on screen. Here, I’ve compiled a timeline of various scientist characters from film, TV, and literature. The use of stereotypes as a narrative tool is very pervasive when it comes to scientist characters. Although stereotypes might be useful narratively speaking, they can be problematic because they can reinforce inaccurate portrayals of scientists and science and exacerbate existing issues that concern the scientific community, such as the lack of diversity. We’ll break down some of the common stereotypes that we see with scientist characters.

First, the “Mad” Scientist. This is a stereotype most classically exemplified by Henry Frankenstein in the 1931 film. Such characters are depicted as sinister, socially irresponsible, and mentally unstable.

The Eccentric Innovator is another common scientist stereotype, and includes characters like Q from the James Bond films, Dr. Emmett Brown from the Back to the Future films, Seth Brendel from The Fly, and  Wayne Szalinski from Honey, I Shrunk the Kids. The eccentricity of these characters often manifest in their appearance or in their behaviours. Sometimes, the work of these scientists actually goes awry and becomes the central point of the film, such as in The Fly or in Honey, I Shrunk the Kids.

The Polymath is another scientist stereotype that we see, and examples of this include Professor Moriarty, who is a mathematician but is also a criminal mastermind; we have Dr. Robert Bruce Banner from the Marvel cinematic universe who holds seven PhDs; and Mark Watney, the astronaut and botanist from The Martian.

The Lone Male Genius is another common scientist stereotype in popular media, and can go hand-in-hand with previous stereotypes that we’ve discussed. In the 2000s, a number of biographical films portraying the lives of male mathematical geniuses were released, including John Nash in A Beautiful Mind; we have Alan Turing in The Imitation Game; as well as Stephen Hawking in The Theory of Everything.

The last thing I do want to highlight is that the overwhelming majority of film portrayals of scientists are of white men. Indeed, a whopping 96.3% of scientists depicted in films are white and 82% are male according to a 2003 study. The use of these stereotypes has not gone unnoticed by the STEM community. An article in Scientific American last year actually took note of a trend going around on Twitter in which people reacted to such stereotypes. Sometimes, this had to do with the misrepresentation of their fields, such as this Tweet which reads, “Hello, I’m a biologist in a movie, I do all the experiments myself, the data analysis is instantaneous, and everything works on the first try. I speak in either technobabble or aphorisms. I never write grants.” Some people have taken note of the underrepresentation or complete lack of representation of certain STEM professions—such as this one, which reads, “Hello, I’m a statistician in a movie. Just kidding. Statisticians are NEVER in movies.” And others have taken note of the use of racial or ethnic stereotypes, like this one, which reads, “Hi, I’m an Indian doctor in a movie, I’ll give you bad news. I won’t have a backstory or more than 60 seconds on screen, you won’t see me again, I will be Dr. Patel, I will have an accent.”

Now, we’ll examine some data from a report that looks at the representation of STEM characters in the most popular movies, TV, and streaming media from the past 10 years. This report does have a specific focus on portrayal of women STEM characters. There are a lot of data in this report so we’ll look at a few key graphs. First, this report revealed that only 37.1% of STEM characters on screen are women, and this percentage does not appear to have improved over time. Here, we have data on the percentage of STEM characters who were people of colour. That’s 28.8%, and this percentage has also not improved over time. Now, when we look at the percentage of STEM characters who are women of colour, of the 37.1% of women STEM characters, only 39.6% are women of colour. When we look at leading STEM characters, while only 11.1% were white women, only a mere 2% were women of colour.

I do want to note that the bulk of the data I have just presented does break down diversity in terms of race and gender, and diversity does have many dimensions beyond this. For example, what about the representation of “invisible” identities on screen? Identities such as religious identities, non-binary gender identities, or invisible disabilities, and so on. How are these or how should these be represented on screen? And how can we account for these when we do seek to make STEM more inclusive? We also do want to note that the representation of disabled, queer, neurodivergent, and racialised characters in popular media is very much an ongoing conversation.

Recently, we have news on Sia’s new movie, Music, in which she has cast an able-bodied person to portray a character with autism. We also have a lot of conversation about the movie The Witches, in which the portrayal of the Grand Witch has had negative impacts on the disabled community. This is very much an ongoing conversation. Although there’s minimal data on the representation of these identities for STEM characters specifically, the same issues which concern the representation of these folks in general are also very relevant to the portrayal of STEM characters and movies, who also share these identities.

As much as popular media can exacerbate existing issues in STEM, such as the lack of diversity, it can also be used to disrupt or to challenge the status quo. Popular media exists within certain sociocultural contexts, and as such, sometimes directly reflects ongoing conversations that are prevalent at that time. We have this idea of art as a reflection of culture and society. Some examples of this include Wall-E, in which the theme of environmental stewardship plays a very prominent role—which is also a very prevalent conversation in our time. GATTACA is a movie that came out in the 1990s when biomedical research was really taking off. This film looks at the idea of genetic selection. Both of these films look at conversations, or ideas and also fears that were prevalent at that specific point in time.

We also have this idea of art as a critique of culture and society. Think of examples where movies were used to bring awareness to a specific issue. An example of this would be Parasite, where classism takes centre stage. Or, think of some examples of movies that were used to rewrite a narrative, or to challenge a pre-existing notion, or to empower. I’ve listed Black Panther as an example of this as well.

Now, I’ll pass the time on to Cynthia, who will introduce our guest speaker.

Cynthia

Thanks so much for the introduction Michelle, and thank you everyone for being here. I’m Cynthia and I’m also a member of the SciComm Collective team, and I have the pleasure of introducing our guest speaker, Sade Abiodun, who is a neuroscientist and a filmmaker, currently pursuing her PhD at Princeton. She’ll be speaking about our workshop topic, the representation of scientists in popular media. I will hand it off to her.

Sade

All right. Wonderful, thank you so much to everyone who’s attending today. Thank you so much to the SciComm Collective, for inviting me. As was said before, my name is Sade. Today’s topic, in so many ways, is the representation of scientists in popular media. I’m very honoured to have been invited by the SciComm Collective to speak to you all on this topic today.

I always like to start out with just a little introduction into who I am and why I’m here. As I said before, my name is Sade Abiodun. I am a first year PhD student at the Princeton Neuroscience Institute. What’s very interesting about the first year of our program is it is very class- and rotation-focused, so I hadn’t gotten to get my hands on any research yet. But once I do start conducting research, I’m hoping to focus on the use of naturalistic stimuli such as films, movies, and other visual media to understand more about cognition and the brain. Aside from my academic interest in film and visual media, I’m also creatively interested in it. I’m an independent filmmaker, and I would say through my work in general, I work to actively bridge the worlds of film and science in a lot of things that I do. So all in all, you could say that I’m very interested in the intersection between visual media and science, especially in relation to their bi-directional relationship and impact with one another.

One phrase I, in general, like to live by is: “what you see is what you get.” For me, I think that my journey through both the scientific and creative realms has been one that has been heavily influenced by the existing bodies of proof. I think a lot about who I see in these scientific and artistic spaces that are doing what I want to do. I think about those that I see who are actively pushing boundaries and expanding these fields. But, most of all, I think a lot about the people that I see that have stories, realities, and experiences that are similar to mine, and how all of those elements are very important to my understanding of the fields as they currently are. So with regards to the topic of seeing in science and the world of science and academia, there’s a point at which I noticed that there was a staggering lack of diversity, from trainee all the way through faculty and administrative levels, especially within my own sub-field of cognitive neuroscience. Even more so, though, I noticed that there was a lack of widespread acknowledgement of the fact that this absence in diversity and representation didn’t just happen by happenstance, but was actually a part of what was a historical complicitness between science and supremacist ideals, and elitism, exclusivity, and this idea of maintaining the status quo.

I think we could all agree that 2020, for a number of reasons, has been a year that we’ve come into a reckoning of this sort of discrepancy in these disparities within the fields that we inhabit with regards to representation and diversity, equity, and inclusion. But, as we all also know, these are not new issues—these have been around for quite a while. One thing I wanted to mention is that, that portion of the conversation, specifically with regarding DEI—diversity, equity, and inclusion—within the sciences, isn’t what I’m mainly going to be touching on today. But, I have spoken on these things in other places, on other platforms, including some commentary that I wrote, that came out last year... or this year, or maybe last year... time is weird. There’s a few podcasts that I’ve also spoken on these matters on, and also a presentation I gave earlier this year on visual culture and optical allyship within academia, and I highly encourage you all to check those out—but also just really engage in the larger scale discourse around the matters.

Now, when it comes to seeing on screen and looking at the world of media and entertainment, I also noticed that it wasn’t really up until recently that a lot of the media that I was choosing to consume, for instance, was demonstrating this change—in the way that there was nuance and variety in the types of diversity that we were seeing both in front of and behind the camera—that this notion of diversity was taking centre stage. I saw that characters of colour were becoming more than the funny best friend; The Magical Negro; the Techie Asian; the Terrorists; the Maid—these characters were allowed to be nuanced, complicated, redeemable, irredeemable: they were allowed to be full embodiments and personification of humanity. So, these are just a few examples of some of my favourite shows and films that have come out and really embodied this. I got to speak to one of the creators of one of these shows about this and he had mentioned something very interesting where I was asking him about whether he thought the main character of his show was an anti-hero or a hero, villain, and he said, “No, I think he’s just a complicated guy, but for the longest time, we reserved this idea of being a complicated character only for white characters.” And that was really interesting, exploring the binarisation of morality and the hero versus villain kind of prospects with regards to identity. However, this is also not what I’m mainly going to be focusing on today, but I love talking about emotional complexity and narratives at any other point in time, so feel free to catch me offline and we can talk about it in detail.

What I really wanted to talk about today was Dr. Simone Garnett, Australian neuroscientist.

For those of you who don’t know, Dr. Simone Garnett is not a real person. She is a fictional character, who was played by actress Kirby Howell-Baptiste and was introduced in a later season of the popular TV show The Good Place. She played many a role on this show, from Chidi Anagonye’s girlfriend, who was one of the main characters, to a Good Place test subject; but most importantly, to me, she played the role of being the first person, or the first character, that I’d seen that was a Black female neuroscientist on television. And while Simone’s role on the show was comparatively small, she was a character with depth and brains and a romantic arc and a slew of other moral and intellectual complexities. She was so much more than just a plot piece—and for that, I personally was absolutely blown away. I’ll dive more into the impact of seeing yourself on screen at a later point in time. But if anything, I wanted that—her character, her encapsulation—to be a jumping-off point from which I could start this discussion about the impact of visual representation of science in media.

So, in a previous talk that I gave, I spoke a little bit about the importance of a body of proof within academia and how my own understanding of what a scientist could be was heavily shaped by the generations of mentors and peers who really showed me what it looked like to be Black in science, first gen in science, a woman in science, queer in science, low SES in science—“other” in science. I also posed the question of: what if, what would happen, what it would look like, if that body of proof didn’t exist.

What if there was no class diversity in science?

What if there were no women in science?

What if there was no colour in science?

And lastly, what if there was no “other” in science?

The point that I really made here is that visual representation within science is the entirety of the “who.” This isn’t only for incoming trainees and those who are hoping to enter the field, but also those within the field already—hiring committees, grant review boards, colleagues, and the like. I mentioned or stipulated that, if there’s no visibility within science, there’s little to no acknowledgement of the potential of these individuals to contribute. Henceforth, there begins this very difficult and arduous cycle that perpetuates the idea that creating and retaining diversity within these spaces is difficult, if not impossible. But thinking about that in a broader context, I would say that the same logic applies to visual representation of scientists in general, whether this is within the academic spaces that they occupy, or specifically mediated through the lens of popular culture and entertainment. It really brings new life to the idea that seeing is, in fact, believing. And so, for that, I almost change my wording of my previous phrase to: visual representation of scientists in general defines the “who.”

With that, I want to move into our first question, which is: what does a scientist look like? And I really loved all that Michelle talked about in prefacing this talk because we really hit on so many of the same points—and I love it—so I’ll get to speed through some of the things I was going to talk about relatively quickly. I wanted to hit at some of these sort of classic tropes that we’ve seen appear in media and of depictions and characterisations of scientists over the years. Some of these will look familiar from what Michelle was mentioning, but some of them I’ll elaborate on a little bit further.

So, first, we have the classic original TV scientist, the White Male. This trope was usually characterised—or still is characterised—as an older white male that dances the line between genius and “mad” scientist. Some key examples that I thought of here were: Dr. Emmett Brown from Back to the Future, who was a theoretical physicist; Dr. Strangelove from the also-named Dr. Strangelove, who was a nuclear physicist; and Dr. Fred Frankenstein from Young Frankenstein, who was a physician and “mad” scientist—so, you see those things are very congruent.

Next, we have the adjacent evolution of the White Male, which moves into the space of the Pensive, Sheltered Workaholic. This trope is usually characterised as a white male—but also could be a female—who is neurotic and somewhat uptight, wears very reserved clothing, and usually has glasses and tousled hair, and is dedicated and full to their work, and ignores or is completely oblivious to any social cues or romantic advances. Some classic examples that I have of this are: Dr. Spencer Reid from Criminal Minds, who holds three PhDs—so we kind of come up with the idea of the Polymath here as well; you have Q from James Bond—this is a different personification or characterisation of him, but a research and weapons specialist as Michelle mentioned before. And then lastly, Dr. Reed Richards, also known as Mr. Fantastic from the Fantastic Four, who is simply known as a multidiscipline scientist—and also has a Nobel Prize.

A pivot from the Pensive, Sheltered Workaholic is the “Classic” Nerd trope. This trope is usually characterised by a “nerd”—and notice the quotation marks that I’ve used here—or, in this case, groups of nerds that are extremely socially awkward, also obsessed with their science and their nerd-specific interests. They serve the dual role of both being the brainiacs of the narrative, but also the butts of many jokes that surround their social ineptitude. Some key examples of this are: almost the entirety of The Big Bang Theory characters, and also Silicon Valley, which is the show I’ve been watching a lot of lately.

A separate move from the “Classic” Nerd trope, we have the Hot Nerd, which is often used as a counter to the Classic Nerd. This trope is employed in cases where characters want to create an embodiment of the brains and beauty characterisation, and it usually involves a conventionally attractive, often white, female, whose intellect is illustrated by the fact that she wears glasses and has a PhD. These characters can vary in breadth and depth, depending on the particular story or narrative that they're employed in. But at the very base, they’re still primarily objects for visual consumption first, and then their science second. Some key examples of this are: Felicity Smoak from Arrow, who was a computer scientist; Susan Storm also from Fantastic Four, who was a geneticist; and Abby Sciuto from NCIS, who was a criminologist.

Last but not least, we have the “Foreign” Scientist trope. This is a really interesting one—I think there’s a lot to dive into here—but this trope is usually reserved for the one or two scientists of colour that are featured in a piece, usually reserved for characters of East Asian or South Asian descent, and is characterised by an individual with significantly less dialogue and/or character development than their white peers in whatever narrative that they’re employed in. They’re usually used as a plot tool, either to provide a very specific expert opinion on a specific topic, or to be a comedic bit where the other characters make fun of some element of their accent or heritage. I would say that this is a trope that we’ve seen evolved a lot over the last few years, within media representations, and even in these examples that I use. But, it is interesting to note that, one area where medical dramas have done better than science dramas or science narratives, is that non-white characters in medical dramas and in these professional positions in these dramas, such as doctors, or in law dramas, lawyers, seem to have more nuanced than scientific characters, which is really interesting. Some examples of places where this trope has been utilised are: Denish and Jian-Yang from Silicon Valley, and Raj Koothrappali from The Big Bang Theory.

When we take this together, what message are these tropes—when they’re used again and again in movies, TV, and other popular media—telling us? To me, I think they say that a scientist—a good scientist—is white, mostly male, mostly Western, and socially awkward. When they are a woman, they must be hot. When they are not white, they must have an accent. And their only hobby, their only character depth, is their love for their science. This is a very harrowing message, in many ways, but a question that I also had is: is it only qualitatively proven? I wanted to move into looking at some data to see if that’s the same story.

Also as Michelle pointed out before, I think this study that was conducted by the Geena Davis Institute on Gender and Media, as well as the Lyda Hill Foundation, really highlights a lot of great work that’s been done on understanding more about the impact and attitudes towards STEM characters. Just to re-highlight what exactly they did in this study: they wanted to tackle and understand factors that influence the leaky pipeline of women in STEM, particularly through the lens of the influence of media narratives on these outcomes. So, a lot of these statistics will look familiar and I’ll get to move through them somewhat quickly.

As was highlighted in the study, 62.9% of STEM characters portrayed between 2000 and 2017—so their longitudinal timeline was that 10-year period—were male. So, 62.9% of the characters were male, and only 37.1% were female. In addition to this, we saw that 71.2% of STEM characters were white, leaving only 28.8% characters of colour—and those are still stats I’ll move into a little bit more in a second. We also see that if you’re looking at this graph on the left, over the 10-year period, the percent of POC STEM characters fluctuated somewhat steadily. There were troughs and peaks, but never exceeded 40%.

Diving again into the female character category, we have this 37.1%, but of that, the 60.4% of these characters were white women; there are significantly less or smaller portions for female characters of colour. You see in this graph in general that—and I’m pointing to the graph on the left again—that there are, in general, a steady uptick but then downtick in percentages of fem STEM, or female STEM characters. But, we can assume from the data on the right side that these are still the majority of white women that are being represented. As was also pointed out, you’re really not getting great encapsulation of invisible identities here. I always take issue with the fact that, when we do these demographic breakdowns there’s the “other” category, which we don’t know whether that includes biracial identities, Indigenous identities, non-Asian American identities—because that’s what they encapsulated as one demographic category. We don’t really see what that “other” includes, and you’re missing so much data on non-binary scientists, trans scientists, and the like. So, even in studies like this, we are somewhat limited in the way that we’re analysing understanding these impacts.

Another question that comes up from the study and from their surveys is: does it matter? Are we actually seeing that these media representations, these media portrayals are having an effect? The short answer is yes. Of their survey respondents—women and girls that were consuming this media surrounding characters in STEM—82.7% of their survey respondents that were consumers of this media, said that seeing female STEM characters was integral to them and their understanding of the importance of STEM. They also saw that 51.1% of respondents perceived STEM fields as family-inflexible, meaning that individuals in STEM would have to sacrifice their family prospects and wellbeing to be successful in the field. Now, if you’re thinking about this specifically in a heteronormative and gender-norm culture, that’s a message that would have the most impact on women and femme-identifying individuals who are culturally expected to be the family maintainers, and less so on their male counterparts. That’s an interesting message to send. We also saw that 50% of respondents believe that women have to work harder in STEM in order to achieve the same status. And lastly, only one third of the sample reported considering a career in STEM. That's a very interesting decrease in the 82.7% that said that these portrayals were important, but only 36%, rather that were interested in going to the field.

On the right side, I have a direct quote from the study, which, for the sake of time, I won’t read in its entirety. But, some interesting bolded points are essentially that there’s an idea that comes up that STEM professions are for white men. They found that men were overrepresented as STEM characters, that these women and girls who were consuming these media portrayals rarely saw themselves as the STEM characters—and therefore were receiving the message that white men mattered more, because they were more likely to be seen as STEM protagonists.

Now, we move into this question of, what do we do about this? Especially us existing in the scientific realm and not more specifically in the film and entertainment realm. Is there a way for us to reshape this narrative?

First, I want to talk about this whole idea of the power of an anti-trope—specifically through examples of real-life counter examples of each of these tropes that have been demonstrated through the work, lives, and activism of actual scientists and scientific communities. Let’s revisit our original tropes, and one by one, dismantle them.

First, we have the White Male. This trope has been countered by the fact that we’ve seen proof that scientists can be Black, can be POC, can be non-white. This has been exemplified by the efforts of organisations such as the SPARK Society, which is an organisation that gives platforms to cognitive scientists of colour; Black in Neuro,  which was an initiative to highlight Black voices within neuroscience; and Natives in STEM, which is an initiative created to give community and platform to Native and Indigenous folk in STEM. These organisations really highlight and uplift the voices of members of their respective communities, which is very important to counter that White Male narrative.

With regards to the Pensive, Sheltered Workaholic trope, we see that this is countered by the fact that we’ve had discussion and discourse around the idea that scientists can have healthy work-life balance, that they can prioritise their physical, mental, emotional, and spiritual wellbeing—and also, that they can have families. I personally believe that this is best exemplified through the discourse that unfolds on platforms such as Twitter and other social media or social platforms that really remove this veil between different communities and groups within the ivory tower, and really introduce you more—not necessarily just the personalised—but the journeys, the trajectories of scientists within the field.

To tackle the “Classic” Nerd trope: we’ve seen that scientists are simply not a monolith, in personality, in identity, or in interest—that we can be multifaceted individuals, whether that’s in our identity, our activism, or in our extracurricular, non-academic interests. I personally think that this is very much highlighted through efforts such as LGBTQ in STEM, which really highlights queer folks in the STEM community; Academics for Black Lives, which was an initiative started within academia to give a platform and resources to training academics on anti-racism, allyship, and anti-Blackness. And also, just a really cool musical initiative by a famous neuroscientist by the name of Joseph LeDoux, who was part of a band called The Amygdaloids—and it’s actually a pretty good band. It’s completely unrelated to his research—he is famous for amygdala research—but his music is a completely separate trajectory career that he’s been on. Again, you can have different identities, different activism efforts, and different interests.

With regards to the Hot Nerd trope, one thing that was interesting doing research on this, was that I came across this article that was published by the Business Insider a few years back, entitled “The 50 Sexiest Scientists Alive.” It was a real article—we’ve learned… or are still learning that we shouldn’t do that. I think that this particular trope is challenged when we refuse to stand for the objectification or patronisation of individuals within the science community based on their physical appearance. Not only just for the general reason that it’s wrong, but specifically because it’s ableist, sexist, and downright chauvinistic. I think that we’ve seen, especially in the last few years, a pushback on this particular culture through grassroots movements such as Me Too, but also in general just by the accountability or the holding of accountability of individuals and institutions to make science safe for everyone.

Lastly, countering the “Foreign” Scientist trope: I think that the main way that this has been done has been—or can be done—is by combating ethnocentrism. I think it was Danielle who mentioned it earlier but, in many ways, science is very Western-biased and the scientists from different geographic origins or places of study can feel marginalised, ostracised, or minimised—both within their academic communities, if they have traveled elsewhere to study, but also at more community events such as conferences and symposia. I think one thing is that we have to be reminded that science does not hold citizenship. It is global, and therefore breaking down those barriers is integral to realising the potential of these global communities to its fullest extent. One thing that’s very interesting, especially in the age of virtual conferences, virtual workshops, and summer schools, is that, that has been pushed to the forefront—this whole notion of global access and global collaboration—more than ever before, which I think aids in our diversification and understanding about how science is done and who can do it.

Next, I want to talk a little bit about finding and funding diverse narratives.

One grant that I love talking about is the Sloan Film Grant, and this is sponsored by the Alfred P. Sloan Foundation. It was created to influence the next generation of filmmakers to tackle science and technology themes and characters, but also increased visibility for feature films that depict science in a positive and accessible light—and, in general, support the development of new work that can be then released theatrically. One thing that’s really cool about this grant is I actually found out about this grant through my filmmaking community. I was at a film festival and a friend heard that I was interested in neuroscience and said, “oh maybe you should look into this grant!” This grant partners with very reputable film institutions, such as some of the film schools that I’ve highlighted on this slide, but also film bodies such as the Sundance Film Institute, the Tribeca Film Institute, and others. I think it’s a great example of this intentional push towards responsible and equitable media representation—and the power that is held in putting one’s money where their mouth is, to find and fund science stories.

Within academia, we have fellowships such as the Ford Fellowship, which seeks to increase diversity at multiple training levels and maximise the educational benefits of diversity. While this doesn’t have a direct tie to media representations of scientists per se, as I mentioned before with the idea of the body of proof: it’s one that can be tackled—and has to be tackled—from many angles, including the support of diverse voices within the existing field to serve as real-time examples of what scientists can look like.

Thirdly, seeking out the Simones. So of course this is an homage to Dr. Simone Garnett, my favourite neuroscientist on TV.

This really comes back to what I was saying, that her representation on The Good Place and the example she was to me as a representation of myself as a science character was integral to me feeling seen within media. The question comes up here, of who you see yourself in within media. Going back to that study that we talked about from the Geena Davis Institute, here are some examples of scientific role models that they brought up, that their survey-takers said were very important to them—also a few examples of my own, and also some that I garnered from Twitter. One thing that’s important here is that, I think it’s key to highlight the times that media has gotten it right in terms of highlighting serious scientists, nuanced scientists, fun scientists, young scientists, and, all around, cool scientists. I think this can start from a very young age with characters that serve as educational vessels, but also it can serve as—or just be a channel through which we mature our understanding of the sheer breadth of the scientific world.

And, last but not least, taking scicomm seriously, seriously.

This is the portion that I think really turns the spotlight on many of us as the current or future generation of scientists to engage our work in such a way that is intentional, responsible, but, most of all, accessible. Your science and your identity as a scientist can influence peers, mentees, and organisations to change the way that they think about science and, in turn, the people that are producing it. There are so, so, so many fantastic examples of fantastic scicommers—science communicators—and bodies that are focusing on science communication, such as the SciComm Collective. While I don’t have time to list every single one of them, I think it’s really important to highlight that there are individuals and collections of people that are doing great jobs at finding creative avenues for the community at large to understand the life and work of a scientist.

What I always like to highlight is that bringing so many elements of one’s identity—whether that be one’s artistic nature, their communication skills, your community connections, or your resources—into the sphere of how your science is conducted, but even more importantly, how it’s disseminated, can drastically influence the impact that it has, especially considering all the different groups of people who could be listening.

One of my favourite examples of this is a really unique opportunity that I got a few months ago to bridge my scientific and creative communities to reach a collaborative end. To make a very long story short, I was reached out to by a film mentor of mine, a filmmaker by the name of Terence Nance, who is highlighted here. He reached out to me and basically wanted to organise a discussion between the writers’ room of his HBO show called Random Acts of Flyness and my community of neuroscientists that do work related to the interaction between visual media and the brain. I got to facilitate a three-hour discussion between neuroscientist from Princeton, Columbia, Johns Hopkins, and Dartmouth, and the writers’ room of this award-winning HBO series, where we focused so much less on who was who and what was what, and more on the exchange of creative and academic knowledge and this melding of minds in general. It is no exaggeration when I say that it was one of the highlights of my recent life, especially of 2020, to say the least. Although I have no idea whether they’ll actually end up writing a scientist into their new season of their show, I think this is one instance of the way that we as scientists are able to actually engage with and directly influence the creative process of a lot of these creative minds.

In summary, bodies of proof matter—and as I said before, what you see is what you believe you can get.

You have to know the tropes; you have to know the ways in which scientists and STEM characters in general have historically been personified, and challenge them actively through work and through discourse—and just know that scientists are not a monolith.

It’s so important to seek out the Simones, I think both on a communal level but also an individual level of knowing that there are ways that you can see yourself in these characters that are portrayed.

Finding stories that you see yourself in is very important. Finding and funding stories, and really putting money where our mouths are to shift these narratives—also very important.

Lastly, long live scicomm. It’s not just about who is doing the science, but how that science is being done, and how that science is being shared with those around us.

Really, it just comes down to the question of: what is your role, how will you fit into this narrative—not only within the scientific community,  the small community that you embody and inhabit, but also the larger shifts and discourse that happen on a community level.

And with that, I would like to thank you all for listening. I’d love to thank, again, the SciComm Collective for inviting me today, and I look forward to the discussions that will have about this.

Vi-An

All right, so I’ll just go ahead and wrap things up. I hope everyone had a nice time in their breakout rooms and I hope you all had really nice discussions. To conclude, as Sade was saying in her talk as well, how can we have better representation? How can we move forward from here and have better representation for ourselves?

I think one conclusion that we landed on in our breakout rooms is that there’s really no perfect way to represent scientists, because there’s just not one single scientist. Science is not just one person, just as diversity is not just one person.

Beyond the clips that we showed in our workshop today, I think there’s lots of movies that we can use—Contagion being one of them—that shows really how science works as a collaboration. In The Martian, you see Matt Damon working as a single scientist, but we hardly ever see a paper published by just a single person these days, so Contagion shows this type of collaboration really well. I’m not sure if anybody wants to watch Contagion these days, but it’s an example.

Another movie that’s important is Hidden Figures. Another thing we talked about in our breakout rooms is superficial or performative uses of diversity that don’t really end up changing any structure, pushing boundaries, such as through white-washing, where whiteness still ends up being centred and being the basis of power. Opposite to that there’s Hidden Figures, which is based on three historical Black women who were involved with NASA and helped with a space launch. This is maybe an example of how we’ve represented real characters.

We wanted to finish things off with these Tweets that we feel really summarise what we want to get across very well.

The first tweet on top says, “What’s something that feels like Black liberation, but actually isn’t?” And the person replies, “Representation.” This links to the idea that representation, if it’s not done properly, just maintains the systems of oppression and maintains the white powers and the ivory tower in place and doesn’t really push anything further.

Similarly, “Diversity doesn’t mean ‘one of each.’” Again, you can’t just assign a single label on one person and say that that’s diversity.

The last thing before you leave—if you still have time we’d really, really appreciate it if you could fill out our survey. It would take about 5 to 10 minutes, and it’s really important for us. It helps us get a gauge of who we’re reaching as an audience—the diversity of our audience. As well, it gives us an idea of the impact of our presentation, how you feel about it, and any kind of feedback on how we can improve, because we have other workshops coming up. We’d really like to hear what people think.

I also want to thank NSERC, without whom we would not be able to do this workshop and pay people for this workshop, so it’s nice to be able to have funding to be able to organise these things.

While you’re filling out the survey—and even afterwards—once you leave this workshop and go around the world, navigating your daily life, we have a few questions that we’d like you to reflect on. Think about how popular media influences the public perception of science and scientists. And additionally: who or what directs the representation of diverse narratives. So again, who holds the power?

Thanks again everyone for being here. Thanks for sticking through the whole time. You can also reach out to us at Info@SciCommCollective.com if you want to get involved—we’ve got some positions that are open—or if you just want to share your thoughts, get in touch. We’d love to hear from you.

survol • introduction • conférencière invitée • conclusion

Danielle

Je m’appelle Danielle, j’utilise le pronom « elle » et je suis co-directrice de SciComm Collective. Vous avez peut-être remarqué qu’il y a des sous-titres au bas de l’écran. Si vous ne voyez pas de sous-titres et que vous en souhaitez, ou si vous souhaitez désactiver les sous-titres, vous pouvez sélectionner l’icône Transcription En-Direct au bas de votre fenêtre Zoom. C’est un rectangle avec les lettres CC, et vous pouvez cliquer dessus et choisir d’afficher ou de masquer les sous-titres.

Avant de commencer, j’aimerais souligner que SciComm Collective a été fondé à Tio’tia:ke, ou Montréal, d’où je vous rejoins aujourd’hui. Notre travail se déroule principalement sur ces terres autochtones non cédées, c’est-à-dire sur des terres qui ont été prises sans permission. Tio’tia:ke a longtemps servi comme lieu de rassemblement pour de nombreuses Premières Nations, y compris les Kanien’kehá:ka de la Confédération Haudenosaunee, les Hurons-Wendat, les Abénakis et les Anishinaabeg, et mes co-organisateurs sont répartis sur l’île de la Tortue ou en Amérique du Nord. Bien que les rassemblements virtuels peuvent sembler neutres, ils sont également liés à la terre. Nous nous réunissons aujourd’hui sur une plateforme appelée Zoom, dont le serveur de données le plus proche de moi est à Toronto, sur les terres traditionnelles des Mississaugas du Crédit, des Anishinaabeg, des Chippewa, des Haudenosaunee, et des peuples Wendat. Cette terre est couverte par le Traité 13 avec les Mississaugas du Crédit.

J’aimerais que vous preniez un moment pour visiter le site native-land.ca si vous souhaitez en savoir plus sur les terres que vous occupez, et que vous preniez une minute pour réfléchir à pourquoi nous faisons cette reconnaissance du territoire autochtone. Pour moi personnellement, c’est parce qu’il est impossible de plaider pour l’équité, la diversité et l’inclusion en communication scientifique sans reconnaître l’injustice historique et continue qui a conduit à ma présence sur cette terre, sur cette plateforme et devant cette audience. Par exemple, les connaissances autochtones sont continuellement rejetées dans la science occidentale. Pendant que nous apprenons et engageons dans la communication scientifique aujourd’hui, j’encourage mes collègues colons à réfléchir sur les privilèges dont nous bénéficions à cause du colonialisme ainsi qu’aux actions que nous pouvons prendre pour lutter contre ces structures oppressives.

Dans le même ordre d’idées, j’aimerais présenter quelques règles de base pour notre temps ensemble aujourd’hui. Tout d’abord, j’espère que vous vous amuserez à notre atelier. Je voudrais également que vous prêtiez attention au fait qu’il s’agit d’un espace d’apprentissage et de désapprentissage, alors soyez respectueux de la situation des gens dans leurs parcours respectifs pour apprendre la communication scientifique et l’équité, la diversité et l’inclusion. Gardez à l’esprit les trois « P », ou « pouvoir », « privilège » et « positionnalité » lorsque vous choisissez de partager ou de parler. Souvenez-vous d’où vous venez, ainsi que d’où viennent potentiellement les autres. Respectez la valeur des expériences vécues et des trajectoires que les gens ont pu traverser pour acquérir cette expérience vécue.

Sur une note plus technique, tous ceux qui font partie du SciComm Collective auront les lettres « SCC » devant nos noms. Et nous sommes heureux de vous laisser prendre des captures d’écran ou partager tout ce que nous disons aujourd’hui. Si vous souhaitez tweeter l’événement en direct, vous pouvez utiliser @SciCommArt sur Twitter ou @SciCommCollective sur Instagram. Et Sade, notre conférencière invitée, a également consenti à partager ses diapositives et sa présentation; vous pouvez la taguer sur Twitter ou Instagram @SadieOnScience. Sur cette note, si l’un des autres participant-e-s partage quelque chose que vous aimeriez partager sur les réseaux sociaux, assurez-vous de demander leur consentement avant de le faire.

Et sur ce, je cède la parole à Elena Lin, qui va nous donner un aperçu des événements d’aujourd’hui.

Elena

Salut tout le monde, je m’appelle Elena, j’utilise les pronoms « elle » et « iel » ; je suis l’autre co-directeur.e de SciComm Collective, et vous rencontrerez nos autres membres tout au long de cet atelier.

Aujourd’hui, nous allons commencer par une brève introduction à la représentation en STIM et au grand écran. Ensuite, nous entendrons notre conférencière invitée, la seule et unique Sade Abiodun, qui parlera des intersections entre le cinéma et la science. Nous ferons une courte pause avant de nous lancer dans nos activités, où nous explorerons des exemples de représentation cinématographique. Durant ces activités, si vous ne vous sentez pas à l’aise devant la caméra ou au micro, c’est OK; il y aura plusieurs formes d’engagement possibles. Ensuite nous reviendrons tous ici pour quelques conclusions et points à retenir de l’atelier. Tout au long de cet atelier, si vous avez des questions ou des préoccupations, n’hésitez pas à envoyer un message à l’une des membres de l’équipe. Pendant les activités, je serai également dans cette salle principale, et vous pourrez alors venir me voir.

Alors, sans plus tarder, je vais le remettre à Michelle pour l’introduction.

Michelle

Salut à tous, je suis Michelle, j’utilise le pronom « elle ».

Maintenant, je vais vous présenter quelques données sur la diversité et la représentation en STIM dans le milieu universitaire maintenant, ainsi que sur la façon dont les scientifiques sont représentés à l’écran. À gauche ici, nous avons différents niveaux du pipeline universitaire au Canada et les pourcentages sont le pourcentage de personnes de couleur qui composent les différents niveaux universitaires. Ce que nous voyons ici, c’est qu’au fur et à mesure que nous remontons le pipeline universitaire, le pourcentage de personnes de couleur diminue rapidement. Nous avons des données similaires à droite ici, qui, encore une fois, montrent une description des divers postes de direction universitaire. Ici, nous décomposons également ces postes de direction par race et par genre. Ce que nous voyons ici est comparé à des données du recensement en 2016; les hommes blancs et les femmes blanches sont en fait surreprésentés, en particulier aux niveaux supérieurs du leadership universitaire—tandis que les personnes racialisées, et en particulier les femmes racialisées, sont sous-représentées. Ceci est problématique, car ce sont les gens qui ont le pouvoir d’influencer à quoi ressemble le domaine universitaire et de recherche dans ces écoles. Quand il y a ce motif d’attrition, nous devons nous demander pourquoi les personnes racialisées qui entrent dans le pipeline ne restent pas au sommet.

Alors, pourquoi est-ce important? La diversité est très appréciée dans le milieu universitaire, et les STIM sont excellents lorsqu’il s’agit de certains types de diversité, comme les collaborations internationales. Mais les STIM ne sont pas aussi performants dans d’autres dimensions de la diversité—par exemple, la diversité du genre ou la diversité ethnique et raciale. Comme le dit Kenneth Gibbs, Jr. dans son article dans Scientific American, la diversité en STIM est importante car il s’agit de promouvoir l’inclusion de l’excellence à travers tous les types d’identités. Les STIM, en particulier, sont des domaines très collaboratifs, où les objectifs sont de résoudre les problèmes et d’améliorer la santé et la qualité de vie; de répondre à des questions sur notre monde naturel et sur les structures sociétales; d’innover et de créer. La diversité, les perspectives et l’expérience sont essentielles pour atteindre tous ces objectifs. Une réflexion diversifiée, ou le fait de penser différemment, est ce qui motive l’innovation—et un manque de diversité peut conduire à des solutions mal adaptées ou inadaptées à certains groupes de personnes.

Maintenant, jetons un coup d’œil à la représentation des scientifiques à l’écran. Ici, j’ai compilé une chronologie de divers personnages scientifiques au cinéma, à la télévision et dans la littérature. L’utilisation des stéréotypes comme outil narratif est très répandue en ce qui concerne les personnages scientifiques. Bien que les stéréotypes peuvent être utiles sur le plan narratif, ils peuvent être problématiques, car ils peuvent renforcer des représentations inexactes des scientifiques et de la science, et exacerber les problèmes existants qui touchent la communauté scientifique, comme le manque de diversité. Nous décomposerons certains stéréotypes courants que nous voyons chez les personnages scientifiques.

Premièrement, le scientifique « fou ». Ce stéréotype est le plus classiquement illustré par Henry Frankenstein, dans le film de 1931. Ces personnages sont dépeints comme sinistres, socialement irresponsables et mentalement instables.

L’innovateur excentrique est un autre stéréotype scientifique courant, et comprend des personnages comme Q des films James Bond, Dr Emmett Brown des films Retour vers le futur, Seth Brendel de La mouche et Wayne Szalinski de Chérie, j’ai rétréci les gosses. L’excentricité de ces personnages se manifeste souvent dans leur apparence ou dans leurs comportements. Parfois, le travail de ces scientifiques tourne mal et devient le point central du film, comme dans La mouche ou dans Chérie, j’ai rétréci les gosses.

Le polymathe est un autre stéréotype scientifique que nous voyons, et des exemples de ceci incluent le professeur Moriarty, qui est un mathématicien mais est aussi un génie criminel; nous avons le Dr Robert Bruce Banner de l’univers cinématographique Marvel qui détient sept doctorats; et Mark Watney, l’astronaute et botaniste de Seul sur Mars.

Le génie solitaire masculin est un autre stéréotype scientifique commun dans les médias populaires, et peut aller de pair avec les stéréotypes précédents dont nous avons discuté. Dans les années 2000, un certain nombre de films biographiques dépeignant la vie de génies mathématiques masculins sont sortis, dont John Nash dans Un homme d’exception; nous avons Alan Turing dans Le Jeu de l’Imitation; ainsi que Stephen Hawking dans La Théorie de l’Univers.

La dernière chose que je veux souligner, c’est que la grande majorité de la représentation des scientifiques dans les films sont des hommes blancs. En effet, selon une étude de 2003, 96,3% des scientifiques représentés dans les films sont blancs et 82% sont des hommes. L’utilisation de ces stéréotypes ne sont pas passés inaperçus dans la communauté STIM. Un article paru dans Scientific American l’année dernière a d’ailleurs pris note d’une tendance qui circulait sur Twitter dans laquelle les gens réagissent à de tels stéréotypes. Parfois, cela avait à voir avec la fausse représentation de leurs domaines, comme ce Tweet qui dit : « Bonjour, je suis biologiste dans un film, je fais toutes les expériences moi-même, l’analyse des données est instantanée, et tout fonctionne du premier coup. Je parle soit en techno soit en aphorisme. Je n’écris jamais de demandes de bourses ». Certaines personnes ont pris note de la sous-représentation ou de l’absence totale de représentation de certaines professions des STIM, comme celle-ci, qui dit : « Bonjour, je suis statisticien dans un film. Je blague. Les statisticiens ne sont JAMAIS dans les films ». Et d’autres ont pris note de l’utilisation de stéréotypes raciaux ou ethniques, comme celui-ci, qui dit : « Bonjour, je suis un médecin indien dans un film, je vais vous donner de mauvaises nouvelles. Je n’aurai pas d’histoire ou plus de 60 secondes à l’écran, tu ne me reverras pas, je serai le Dr Patel, j’aurai un accent ».

Maintenant, nous allons examiner quelques données d’un rapport qui étudie la représentation des personnages STIM dans les films, la télévision et les médias en streaming les plus populaires de ces dix dernières années. Ce rapport s’intéresse plus particulièrement à la représentation des femmes dans les STIM. Il y a beaucoup de données dans ce rapport, nous allons donc examiner quelques graphiques clés. Premièrement, ce rapport a révélé que seulement 37,1 % des personnages STIM à l’écran sont des femmes, et ce pourcentage ne semble pas s’être amélioré avec le temps. Ici, nous avons des données sur le pourcentage de personnages STIM qui étaient des personnes de couleur. C’est 28,8%, et ce pourcentage ne s’est pas non plus amélioré avec le temps. Maintenant, quand on regarde le pourcentage de personnages STIM qui sont femmes de couleur, sur les 37,1% de femmes STEM, seulement 39,6% sont des femmes de couleur. Quand on regarde les personnages principaux de STIM, alors que seulement 11,1% étaient des femmes blanches, seulement 2% étaient des femmes de couleur.

Je tiens à noter que la plupart des données que je viens de présenter décomposent la diversité en termes de race et de sexe, et la diversité a de nombreuses dimensions au-delà de cela. Par exemple, qu’en est-il de la représentation des identités « invisibles » à l’écran ? Des identités telles que les identités religieuses, les identités de genre non binaires, ou les handicaps invisibles, etc. Comment sont-elles ou comment doivent-elles être représentées à l’écran ? Et comment pouvons-nous les prendre en compte lorsque nous cherchons à rendre STIM plus inclusif ? Nous voulons aussi noter que la représentation des personnages handicapé.es, queer, neurodivergent.es et racialisé.es dans les médias populaires est un sujet de conversation qui continue.

Récemment, nous avons des nouvelles du nouveau film de Sia, Music, dans lequel elle a choisi une personne qui n’est pas autiste pour incarner un personnage autiste. Nous avons également beaucoup parlé du film Sacrées Sorcières, dans lequel le portrait de la Grande sorcière a eu des répercussions négatives sur la communauté des handicapés. Il s’agit vraiment d’une conversation qui continue. Bien qu’il y ait peu de données sur la représentation de ces identités pour des personnages STIM en particulier, les mêmes questions qui concernent la représentation de ces personnes en général sont également très pertinents pour la représentation des personnages et des films STIM, qui partagent également ces identités.

Autant que les médias populaires puissent exacerber les problèmes existants dans les STIM, tels que le manque de diversité, ils peuvent également être utilisés pour bouleverser ou remettre en question le statu quo. Les médias populaires existent dans certains contextes socioculturels, et à ce titre, vont parfois directement refléter les conversations qui sont en cours à ce moment-là. Nous avons cette idée de l’art comme reflet de la culture et de la société. Parmi les exemples de cette idée, on peut citer Wall-E, dans lequel le thème de la gestion de l’environnement joue un rôle très important—ce qui est également une conversation très répandue à notre époque. GATTACA est un film qui est sorti dans les années 1990, lorsque la recherche biomédicale prenait réellement son essor. Ce film s’intéresse à l’idée de sélection génétique. Ces deux films examinent les conversations, ou les idées, et aussi les craintes qui prévalaient à ce moment particulier dans le temps.

Nous avons aussi cette idée de l’art comme critique de la culture et de la société. Pensez à des exemples où des films ont été utilisés pour sensibiliser à un problème spécifique. Parasite, par exemple, où le classisme est au centre de l’attention. Ou encore, pensez à des exemples de films qui ont été utilisés pour réécrire un récit, ou pour remettre en question une notion préexistante, ou pour donner du pouvoir. J’ai aussi cité Black Panther comme un exemple de cela.

Maintenant, je passe la parole à Cynthia, qui va vous présenter notre conférencière invitée.

Cynthia

Merci beaucoup pour l’introduction Michelle, et merci à vous tous d'être ici. Je m’appelle Cynthia et je suis également membre de l'équipe SciComm Collective. J’ai le plaisir de vous présenter notre conférencière invitée, Sade Abiodun, qui est une neuroscientifique et une cinéaste, poursuivant actuellement son doctorat à Princeton. Elle parlera du sujet de notre atelier, la représentation des scientifiques dans les médias populaires. Je lui passe la parole.

Sade

Super, merci beaucoup à tous ceux qui sont présents aujourd’hui. Merci beaucoup au SciComm Collective de m’avoir invité. Comme nous l’avons dit, je m’appelle Sade. Le sujet d’aujourd’hui, de plusieurs manières, est la représentation des scientifiques et les médias populaires. Je suis très honorée d’avoir été invitée par le SciComm Collective à vous parler de ce sujet aujourd’hui.

J’aime toujours commencer par une petite introduction sur qui je suis et pourquoi je suis ici. Comme je l’ai déjà dit, je m’appelle Sade Abiodun. Je suis étudiante en première année de doctorat à l’Institut des neurosciences de Princeton. Ce qui est très intéressant dans la première année de notre programme, c’est qu’il est très axé sur les cours et la rotation, donc je n’ai pas encore pu mettre la main sur des recherches. Mais une fois que je commencerai à faire des recherches, j’espère me concentrer sur l’utilisation de stimuli naturalistes tels que les films, les films et autres médias visuels pour mieux comprendre la cognition et le cerveau. En plus de mon intérêt académique pour le cinéma et les médias visuels, je m’y intéresse aussi de façon créative. Je suis une cinéaste indépendante et je dirais qu’à travers mon travail en général, je m’efforce de rapprocher activement le monde du cinéma et de la science dans beaucoup de choses que je fais. On peut donc dire que je suis très intéressée par l’intersection entre les médias visuels et la science, surtout en ce qui concerne leur relation bidirectionnelle et leur impact l’un sur l’autre.

Une phrase que j’aime en général, c’est « ce que vous voyez, c’est ce que vous obtenez ». Pour moi, je pense que mon parcours dans les domaines scientifique et créatif a été fortement influencé par les « corpus de preuves » existants. Je pense beaucoup à ceux que je vois dans ces espaces scientifiques et artistiques qui font ce que je veux faire. Je pense à ceux que je vois qui repoussent activement les limites et élargissent ces domaines. Mais surtout, je pense beaucoup aux personnes que je vois qui ont des histoires, des réalités et des expériences similaires aux miennes, et comment tous ces éléments sont très importants pour ma compréhension des domaines tels qu’ils sont actuellement. Donc, en ce qui concerne le thème de la vision de la science et du monde scientifique et universitaire, il y a un moment où j’ai remarqué qu’il y avait un manque flagrant de diversité, du niveau de stagiaire jusqu’au niveau du corps enseignant et de l’administration, surtout dans mon propre sous-domaine de la neuroscience cognitive. Mais plus encore, j’ai remarqué qu’il y avait un manque de reconnaissance générale du fait que cette absence de diversité et de représentation n’était pas le fruit du hasard, mais qu’elle fait partie de ce qui était une complicité historique entre la science et les idéaux suprémacistes, et l’élitisme, l’exclusivité, et cette idée de maintenir le statu quo.

Je pense que nous pouvons tous nous mettre d’accord que l’année 2020, pour un grand nombre de raisons, a été une année où nous avons pris conscience de ce genre de disparités dans les domaines dont nous faisons partie, en ce qui concerne la représentation et la diversité, l’équité et l’inclusion. Mais, comme nous le savons tous également, ces questions ne sont pas nouvelles; elles existent depuis un certain temps. Une chose que je voulais mentionner, c’est que la partie de la conversation concernant spécifiquement la DEI—la diversité, l’équité et l’inclusion—dans le domaine des sciences, ce n’est pas ce que je vais principalement aborder aujourd’hui. Mais, j’ai parlé de ces choses à d’autres endroits, sur d’autres plateformes, y compris des commentaires que j’ai écrits, qui ont été publiés l’année dernière... ou cette année, ou peut-être l’année dernière... le temps est étrange. Il y a quelques balados sur lesquels j’ai également discuté ces questions, ainsi qu’une présentation que j’ai faite plus tôt cette année sur la culture visuelle et l’optique d’être un(e) allié(e) au sein du milieu universitaire, et je vous encourage vivement à tous les consulter—mais aussi juste vraiment de vous engager dans le discours à plus grande échelle sur ces sujets.

Maintenant, quand il s’agit de visibilité à l’écran et de regarder le monde des médias et du divertissement, j’ai aussi remarqué que ce n’était pas avant récemment que beaucoup de médias que je consommais, par exemple, démontraient un changement, c’est-à-dire des nuances et de la variété dans les types de diversité que nous voyions à la fois devant et derrière la caméra—que cette notion de diversité occupait une place centrale. J’ai vu que les personnages de couleur devenaient plus que le meilleur ami drôle; le nègre magique; le technologue Asiatique; le terroriste; la bonne—ces personnages pouvaient être nuancés, compliqués, rachetables, irremplaçables: ils ont été autorisés à être des incarnations et des personnifications complètes de l’humanité. Donc, ce ne sont que quelques exemples de certaines de mes émissions et films préférés qui sont sortis et incarnent vraiment cela. J’ai pu parler à l’un des créateurs de l’une de ces émissions à ce sujet et il avait a mentionné quelque chose de très intéressant lorsque je lui ai demandé s’il pensait que le personnage principal de son émission était un anti-héros ou un héros, un méchant, et il a dit: « Non, je pense que c’est juste un gars compliqué, mais depuis longtemps, nous nous réservons cette idée d’être un personnage compliqué uniquement pour les personnages blancs. » Et c’était vraiment intéressant d’explorer la binarisation de la moralité et le genre de perspectives héros contre méchant en ce qui concerne l’identité. Cependant, ce n’est pas non plus ce sur quoi je vais principalement me concentrer aujourd’hui, mais j’aimerais parler de complexité émotionnelle et de récits à tout autre moment, alors n’hésitez pas à me contacter hors ligne et nous pourrons parler à ce sujet en détail.

Ce que je voulais vraiment discuter d’aujourd’hui c’est Dr Simone Garnett, neuroscientifique australienne.

Pour ceux d’entre vous qui ne le savent pas, Dr Simone Garnett n’est pas une vraie personne. Elle est un personnage fictif, qui a été joué par l’actrice Kirby Howell-Baptiste et a été présenté dans une saison ultérieure de la populaire émission The Good Place. Elle a joué de nombreux rôles dans cette émission, de la petite amie de Chidi Anagonye, ​​qui était l’un des personnages principaux, à un sujet de test de Good Place; mais surtout, pour moi, elle a joué le rôle d’être la première personne, ou le premier personnage, que j’avais vu qui était une neuroscientifique noire à la télévision. Et bien que le rôle de Simone dans la série soit relativement petit, elle était un personnage avec de la profondeur et du cerveau, un arc romantique et une foule d’autres complexités morales et intellectuelles. Elle était bien plus qu’une simple intrigue—et pour cela, j’ai personnellement été absolument époustouflé. Je vais approfondir davantage l’impact de se voir à l’écran plus tard. Mais au contraire, je voulais que—son personnage, son encapsulation—soit un point de départ à partir duquel je pourrais commencer cette discussion sur l’impact de la représentation visuelle de la science dans les médias.

Donc, dans une conférence précédente que j’ai donnée, j’ai parlé un peu de l’importance d’un corpus de preuves dans le milieu universitaire et comment ma propre compréhension de ce qu’un scientifique pouvait être a été fortement façonnée par les générations de mentors et pairs qui m’ont vraiment montré à quoi ressemblait être noire en science, première génération en science, une femme en science, queer en science, d’un faible milieu socioéconomique en science—« autre » en science. J’ai également posé la question: et si, ce qui se passerait, à quoi cela ressemblerait, si ce corpus de preuves n’existait pas ?

Et s’il n’y avait pas de diversité de classe en science ?

Et s’il n’y avait pas de femmes en science ?

Et s’il n’y avait pas de couleur en science ?

Et enfin, que se passerait-il s’il n’y avait pas d’« autre » en science ?

Le point que j’aimerais vraiment souligner ici est que la représentation visuelle en science est l’intégralité du « qui ». Ce n’est pas seulement pour les étudiants entrants et ceux qui espèrent entrer dans le domaine, mais aussi pour ceux qui sont déjà dans le domaine—comités d’embauche, commissions d’examen des subventions, collègues, etc. J’ai mentionné ou stipulé que, s’il n’y a pas de visibilité au sein de la science, il y a peu ou pas de reconnaissance du potentiel de ces personnes à contribuer. Désormais, là commence ce cycle très difficile et ardu qui perpétue l’idée que créer et conserver la diversité dans ces espaces est difficile, voire impossible. Mais en y réfléchissant dans un contexte plus large, je dirais que la même logique s’applique à la représentation visuelle des scientifiques en général, que ce soit dans les espaces académiques qu’ils occupent ou spécifiquement médiatisés à travers le prisme de la culture populaire et du divertissement. Cela donne vraiment une nouvelle vie à l’idée que voir c’est, en fait, croire. Et donc, pour cela, je change presque la formulation de ma phrase précédente en : la représentation visuelle des scientifiques en général définit le « qui ».

Sur ce, je voudrais passer à notre première question, qui est : à quoi ressemble un scientifique ? Et j’ai vraiment aimé tout ce que Michelle a dit en préambule à cette présentation parce que nous avons vraiment abordé beaucoup de points communs—et j’adore ça—donc je vais accélérer le traitement de certaines des choses dont j’allais parler assez rapidement. Je voulais aborder certains de ces types de mythes classiques que nous avons vus apparaître dans les médias, ainsi que les représentations et les caractérisations des scientifiques au fil des ans. Certains d’entre eux nous sembleront familiers d’après ce que Michelle a mentionné, mais je vais en développer certains un peu plus.

Donc, tout d’abord, nous avons le scientifique original classique de la télévision, L’Homme blanc. Ce mythe était généralement caractérisé—ou est toujours caractérisé—comme un homme blanc plus âgé qui oscille entre le génie et le scientifique « fou ». Quelques exemples clés auxquels j’ai pensé ici étaient : Emmett Brown de Retour vers le futur, qui était un physicien théoricien ; le Dr. Strangelove du film du même nom, qui était un physicien nucléaire; et Dr. Fred Frankenstein de Frankenstein Junior, qui était un médecin et un savant fou—donc, vous voyez que ces choses sont très congruentes.

Ensuite, nous avons l’évolution adjacente de L’Homme blanc, qui est transporté dans le monde du Pensif protégé et mordu du travail. Ce mythe est généralement caractérisé comme un homme blanc—mais peut aussi être une femme—qui est névrosé et un peu tendu, porte des vêtements très réservés, a généralement des lunettes et des cheveux ébouriffés, est dévoué et plein de travail, et ignore ou est complètement inconscient de tout indice social ou de toute avance romantique. Voici quelques exemples classiques que j’ai : le Dr Spencer Reid de Criminal Minds, qui détient trois doctorats—on retrouve donc ici aussi l’idée du Polymathe ; on a aussi Q de James Bond—c’est une personnification ou une caractérisation différente de lui, mais c’est un spécialiste de la recherche et des armes comme Michelle l’a mentionné précédemment. Et enfin, le Dr Reed Richards, également connu sous le nom de M. Fantastic des Quatre Fantastiques, qui est simplement connu comme un scientifique multidisciplinaire—et qui a également un prix Nobel.

Le mythe de L’Intello classique est le pivot de ce Pensif mordu du travail. Ce mythe est généralement caractérisé par un « nerd »—et remarquez les guillemets que j’ai utilisés ici—ou, dans ce cas, des groupes de nerds qui sont extrêmement maladroits socialement, ainsi qu’obsédés par leur science et leurs intérêts spécifiques. Ils jouent le double rôle d’être les cerveaux du récit, mais aussi les boucs émissaires de nombreuses blagues qui ciblent leur inaptitude sociale. Quelques exemples clés sont : la quasi-totalité des personnages de The Big Bang Theory, et aussi Silicon Valley, qui est une série que j’ai beaucoup regardée ces derniers temps.

À part le trope de L’Intello « classique », nous avons L’Intello sexy, qui est souvent utilisée comme contraste de L’Intello classique. Ce mythe est utilisé dans les cas où les personnages veulent créer une incarnation de la caractérisation de « cerveau et beauté », et il s’agit généralement d’une femme conventionnellement jolie, souvent blanche, dont l’intelligence est illustrée par le fait qu’elle porte des lunettes et qu’elle a un doctorat. Ces personnages peuvent varier en largeur et en profondeur, selon l’histoire ou le récit particulier dans lequel ils sont employés. Mais à la base, ils sont toujours d’abord des objets destinés à la consommation visuelle, suivi par leur science. Quelques exemples clés de cela sont : Felicity Smoak de Arrow, qui était informaticienne ; Susan Storm, également des Quatre Fantastiques, qui était généticienne ; et Abby Sciuto de NCIS, qui était criminologue.

Enfin, nous avons le mythe des Scientifiques « étrangers ». C’est vraiment intéressant—je pense qu’il y a beaucoup de choses à discuter ici—mais ce mythe est généralement réservé aux un ou deux scientifiques de couleur qui sont présentés dans une oeuvre, généralement réservé aux personnages d’origines d’Asie de l’est ou d’Asie du sud, et se caractérise par un individu dont les dialogues et/ou l’évolution du personnage sont nettement inférieurs à ceux de ses pairs blancs, quel que soit le récit dans lequel il est utilisé. Ils sont généralement utilisés comme un outil d’intrigue, soit pour fournir une opinion d’expert très spécifique sur un sujet précis, soit pour être un peu comique où les autres personnages se moquent de certains éléments de leur accent ou de leur héritage. Je dirais que c’est un trope que nous avons vu beaucoup évoluer ces dernières années, dans les représentations médiatiques, et même dans les exemples que j’utilise. Mais, il est intéressant de noter que, un domaine où les drames médicaux ont fait mieux que les drames scientifiques ou les récits scientifiques, c’est que les personnages non-blancs dans les drames médicaux et tenant ces postes professionnels dans ces drames, comme les médecins, ou dans les drames juridiques, les avocats, semblent être plus nuancés que personnages scientifiques, ce qui est vraiment intéressant. Quelques exemples d’endroits où ce trope a été utilisé sont : Denish et Jian-Yang de Silicon Valley et Raj Koothrappali de The Big Bang Theory.

Quand nous prenons cela ensemble, quel message nous transmettent ces tropes—lorsqu’ils sont utilisés encore et encore dans les films, la télévision et d’autres médias populaires ? Pour moi, je pense qu’ils disent qu’un scientifique—un bon scientifique—est blanc, principalement masculin, principalement occidental, et socialement maladroit. Quand il s’agit d’une femme, elles doit être attirante. Quand ils ne sont pas blancs, ils doivent avoir un accent. Et leur seul passe-temps, leur seule profondeur en tant que personnage, est leur amour pour leur science. C’est un message très déchirant, à bien des égards, mais une question que je me suis aussi posée est : est-ce seulement prouvé qualitativement ? Je voulais passer à l’étude de certaines données pour voir si c’était la même histoire.

Aussi comme Michelle l’a déjà souligné, je pense que cette étude qui a été menée par le Geena Davis Institute on Gender and Media, ainsi que par la Lyda Hill Foundation, met vraiment en évidence beaucoup de travail formidable qui a été fait sur la compréhension en savoir plus sur l’impact et les attitudes envers les personnages en STIM. Juste pour souligner à nouveau ce qu’ils ont fait exactement dans cette étude : ils voulaient s’attaquer à et comprendre les facteurs qui influencent le « pipeline qui fuit » des femmes dans en STIM, en particulier à travers le prisme de l’influence des récits médiatiques sur ces résultats. Donc, beaucoup de ces statistiques vous sembleront familières et je vais les parcourir un peu rapidement.

Comme cela a été souligné dans l’étude, 62,9% des personnages en STIM représentés entre 2000 et 2017—leur chronologie longitudinale était donc cette période de 10 ans—étaient des hommes. Ainsi, 62,9% des personnages étaient des hommes et seulement 37,1% étaient des femmes. En plus de cela, nous avons vu que 71,2% des personnages en STIM étaient blancs, ne laissant que 28,8% de personnages racisés—et ce sont des statistiques que je vais aborder un peu plus dans une seconde. Nous voyons également que si vous regardez ce graphique à gauche, sur la période de 10 ans, le pourcentage de personnages racisés en STIM a fluctué régulièrement. Il y avait des creux et des pics, mais jamais dépassé 40%.

En plongeant à nouveau dans la catégorie des personnages féminins, nous avons ce 37,1%, mais parmi cela, 60,4% de ces personnages étaient des femmes blanches; il y a beaucoup moins de représentation pour les personnages féminins racisés. Vous voyez dans ce graphique en général que—et je pointe à nouveau sur le graphique de gauche—qu’il y a, en général, une hausse régulière, mais ensuite une baisse des pourcentages de personnages femme STIM, ou féminins en STIM. Mais, nous pouvons supposer à partir des données sur le côté droit que ce sont toujours en majorité des femmes blanches qui sont représentées. Comme cela a également été souligné, vous n’obtenez vraiment pas une bonne encapsulation des identités invisibles ici. Je suis toujours en désaccord avec le fait que, lorsque nous effectuons ces analyses démographiques, il y a la catégorie « autre », pour laquelle nous ne savons pas si cela inclut les identités biraciales, les identités autochtones, les identités américaines non asiatiques—parce que c’est ce qu’ils ont résumé comme une catégorie démographique. Nous ne voyons pas vraiment ce que cet « autre » comprend, et il nous manque tellement de données sur les scientifiques non binaires, les scientifiques trans, etc. Donc, même dans des études comme celle-ci, nous sommes limités dans la façon dont nous analysons et comprenons ces impacts.

Une autre question qui ressort de l’étude et de leurs sondages est : est-ce important ? Voyons-nous réellement que ces représentations médiatiques, ces représentations médiatiques ont un effet ? La réponse courte est oui. Parmi les répondantes à leur enquête—les femmes et les filles qui consommaient ce média entourant les personnages en STIM—82,7% de leurs répondantes au sondage qui étaient des consommatrices de ce média, ont déclaré que voir des femmes en STIM faisait partie intégrante d’eux et de leur compréhension de l’importance des STIM. Ils ont également constaté que 51,1% des répondantes percevaient les domaines des STIM comme étant inflexibles à la famille, ce qui signifie que les personnes travaillant en STIM devraient sacrifier leurs perspectives d’avoir une famille et leur bien-être familial pour réussir sur le terrain. Maintenant, si vous pensez à cela spécifiquement dans une culture hétéronormative et de norme de genre, c’est un message qui aurait le plus d’impact sur les femmes, qui sont culturellement attendues à être les soutiens de la famille, moins que leurs homologues masculins. C’est un message intéressant à envoyer. Nous avons également vu que 50% des personnes interrogées pensent que les femmes doivent travailler plus fort en STIM pour obtenir le même statut. Et enfin, seul un tiers de l’échantillon a déclaré envisager une carrière en STIM. C’est une diminution très intéressante des 82,7% qui ont dit que ces représentations étaient importantes, mais seulement 36% qui étaient intéressés à aller sur le terrain.

Sur le côté droit, j’ai une citation directe de l’étude, que, par souci de temps, je ne lirai pas dans son intégralité. Mais certains points intéressants en gras sont essentiellement qu’il y a une idée qui se dégage que les professions en STIM sont pour les hommes blancs. Ils ont constaté que les hommes étaient surreprésentés en tant que personnages en STIM, que ces femmes et ces filles qui consommaient ces représentations médiatiques se considéraient rarement comme ces personnages—et recevaient donc le message que les hommes blancs étaient plus importants, car il étaient plus susceptibles d’être considérés comme des protagonistes en STIM.

Maintenant, nous passons à cette question : que faisons-nous à ce sujet ? Surtout nous qui existons dans le domaine scientifique et pas plus spécifiquement dans le domaine du cinéma et du divertissement. Y a-t-il un moyen pour nous de remodeler ce récit ?

Tout d’abord, je veux parler de toute cette idée du pouvoir d’un anti-trope—en particulier à travers des exemples de contre-exemples réels de chacun de ces tropes qui ont été démontrés à travers le travail, la vie et l’activisme de vrais scientifiques et communautés scientifiques. Revisitons nos tropes d’origine, et un par un, démontons-les.

Premièrement, nous avons L’Homme blanc. Ce trope a été contré par le fait que nous avons vu la preuve que les scientifiques peuvent être noirs, peuvent être racisés, peuvent être non-blancs. Cela a été illustré par les efforts d’organisations telles que SPARK Society, qui est une organisation qui donne des plates-formes aux scientifiques cognitifs racisés ; Black in Neuro,  qui est une initiative visant à mettre en évidence les voix noires au sein des neurosciences ; et Natives in STEM, qui est une initiative créée pour donner une communauté et une plateforme aux autochtones et les peuples autochtones en STIM. Ces organisations mettent vraiment en valeur et élèvent la voix des membres de leurs communautés respectives, ce qui est très important pour contrer ce récit des hommes blancs.

En ce qui concerne le trope du Pensif mordu du travail, nous voyons que cela est contrecarré par le fait que nous avons eu des discussions et des discours autour de l’idée que les scientifiques peuvent avoir un bon équilibre travail-vie privée, qu’ils peuvent prioriser leur bien-être physique, mental, émotionnel et spirituel—et aussi, qu’ils peuvent avoir des familles. Personnellement, je pense que cela est mieux illustré par le discours qui se déroule sur des plates-formes telles que Twitter et d’autres médias sociaux ou plates-formes sociales qui lèvent vraiment ce voile entre les différentes communautés et groupes au sein de la tour d’ivoire, et en introduisant vraiment plus—pas nécessairement seulement le personnalisé—mais les voyages, les trajectoires des scientifiques dans le domaine.

Pour affronter le trope de L’intello « classique » : nous avons vu que les scientifiques ne sont tout simplement pas un monolithe, de personnalité, d’identité ou d’intérêt—que nous pouvons être des individus à facettes multiples, que ce soit dans notre identité, notre activisme, ou dans nos activités parascolaires et intérêts non-académiques. Personnellement, je pense que cela est mis en évidence par des efforts tels que LGBTQ in STEM, qui met vraiment en valeur les personnes queer dans la communauté STIM ; Academics for Black Lives, qui est une initiative lancée au sein du milieu universitaire pour donner une plateforme et des ressources pour former les universitaires en anti-racisme, l’alliance et la lutte contre le racisme anti-noir. Et aussi, juste une initiative musicale vraiment cool d’un célèbre neuroscientifique du nom de Joseph LeDoux, qui faisait partie d’un groupe appelé The Amygdaloids—et c’est en fait un très bon groupe. Cela n’a aucun rapport avec ses recherches—il est célèbre pour ses recherches sur les amygdales—mais sa musique est une carrière complètement distincte. Encore une fois, nous pouvons avoir différentes identités, différents efforts d’activisme et différents intérêts.

En ce qui concerne le trope de Nerd sexy, une chose qui était intéressante en faisant des recherches à ce sujet, c’est que je suis tombée sur cet article qui a été publié par le Business Insider il y a quelques années, intitulé « Les 50 scientifiques les plus sexy du monde ». C’était un vrai article—nous avons appris … ou apprenons toujours que nous ne devrions pas faire ça. Je pense que ce trope particulier est remis en question lorsque nous refusons de défendre l’objectivation ou la patronisation d’individus au sein de la communauté scientifique basée sur leur apparence physique. Non seulement pour la raison générale que c’est faux, mais spécifiquement parce que c’est capacitiste, sexiste et carrément chauvin. Je pense que nous avons vu, en particulier ces dernières années, un recul de cette culture particulière à travers des mouvements populaires tels que Me Too, mais aussi en général simplement par la responsabilité ou la responsabilisation des individus et institutions pour rendre la science sécuritaire pour tout le monde.

Enfin, pour contrer le trope du Scientifique « étranger » : je pense que la principale façon dont cela a été fait—ou peut être fait—est de combattre l’ethnocentrisme. Je pense que c’est Danielle qui l’a mentionné plus tôt mais, à bien des égards, la science est très biaisée par l’Occident et les scientifiques de différentes origines géographiques ou de différents lieux d’étude peuvent se sentir marginalisés, ostracisés ou minimisés—à la fois dans leur communautés universitaires, s’ils ont voyagé ailleurs pour étudier, mais aussi à d’autres événements communautaires tels que des conférences et des symposiums. Je pense qu’une chose dont il faut se rappeler est que la science n’a pas de citoyenneté. Elle est mondiale et, par conséquent, abattre ces barrières est essentiel pour réaliser pleinement le potentiel de ces communautés mondiales. Une chose qui est très intéressante, en particulier à l’ère des conférences virtuelles, des ateliers virtuels et des cours d’été, c’est que, plus que jamais, cela a été mis au premier plan—toute cette notion d’accès mondial et de collaboration mondiale plus que jamais, qui, je pense, nous aide à nous diversifier et à comprendre comment la science est faite et qui peut la faire.

Ensuite, je veux parler un peu de la recherche et du financement de récits divers.

Une subvention dont j’adore parler est le Sloan Film Grant, et elle est parrainée par la Fondation Alfred P. Sloan. Elle a été créée pour influencer la prochaine génération de cinéastes à s’attaquer aux thèmes et aux personnages scientifiques et technologiques, mais aussi à la visibilité accrue pour les longs métrages qui dépeignent la science sous un angle positif et accessible et, en général, soutiennent le développement de nouvelles œuvres qui peuvent ensuite être diffusées sur scène. Une chose qui est vraiment cool à propos de cette subvention est que j’ai en fait découvert cette subvention grâce à ma communauté de réalisateurs. J’étais à un festival de cinéma et un ami a entendu que je m’intéressais aux neurosciences et a dit : « oh peut-être que tu devrais regarder cette subvention ! » Cette subvention s’associe à des institutions cinématographiques très réputées, telles que certaines des écoles de cinéma que j’ai mises en évidence sur cette diapositive, mais aussi à des organismes cinématographiques tels que le Sundance Film Institute, le Tribeca Film Institute, et d’autres. Je pense que c’est un excellent exemple de cette poussée intentionnelle vers une représentation médiatique responsable et équitable—et du pouvoir de mettre son argent derrières ses mots, pour trouver et financer des histoires scientifiques.

Dans le milieu universitaire, nous avons des bourses telles que la bourse Ford, qui cherche à accroître la diversité à plusieurs niveaux de formation et à maximiser les avantages éducatifs de la diversité. Bien que cela n’ait pas de lien direct avec les représentations médiatiques des scientifiques en soi, comme je l’ai déjà mentionné avec l’idée du corpus de preuves : c’est une question qui peut être abordée—et doit être abordée—sous de nombreux angles, y compris le soutien de diverses voix dans le domaine existant pour servir d’exemples en temps réel de ce à quoi les scientifiques peuvent ressembler.

Troisièmement, à la recherche des Simones. Alors bien sûr, c’est un hommage au Dr Simone Garnett, ma neuroscientifique préférée à la télévision.

Cela revient vraiment à ce que je disais, que sa représentation sur The Good Place et l’exemple qu’elle était pour moi en tant que représentation de moi-même en tant que personnage scientifique faisait partie intégrante de mon sentiment d’être vu dans les médias. La question se pose ici, de savoir en qui vous vous voyez dans les médias. Pour en revenir à cette étude dont nous avons parlé du Geena Davis Institute, voici quelques exemples de modèles scientifiques qu’ils ont soulevé, que leurs participants ont dit étaient très importants pour eux—aussi quelques exemples des miens, et aussi certains que j’ai recueillis sur Twitter. Une chose qui est importante ici est que, je pense qu’il est essentiel de souligner les moments où les médias ont réussi à mettre en évidence des scientifiques sérieux, des scientifiques nuancés, des scientifiques amusants, de jeunes scientifiques et, tout autour, des scientifiques sympas. Je pense que cela peut commencer dès le plus jeune âge avec des personnages qui servent de récipients éducatifs, mais aussi cela peut servir de—ou simplement être un canal par lequel nous mûrissons la compréhension de l’étendue du monde scientifique.

Et, le dernier mais non le moindre, prendre la communication scientifique au sérieux, sérieusement.

C’est la partie qui, je pense, attire vraiment l’attention pour un bon nombre d’entre nous en tant que la génération actuelle ou future de scientifiques afin d’engager avec notre travail de manière intentionnelle, responsable, mais, surtout, accessible. Votre science et votre identité en tant que scientifique peuvent influencer vos pairs, vos étudiants et vos organisations pour changer leur façon de penser à la science et, à son tour, les gens qui la produisent. Il y a tellement d’exemples fantastiques de communicateurs scientifiques fantastiques et d’organismes qui se concentrent sur la communication scientifique, comme le SciComm Collective. Bien que je n’ai pas le temps de lister chacun d’entre eux, je pense qu’il est vraiment important de souligner qu’il y a des individus et des groupes de personnes qui font un excellent travail pour trouver des avenues créatives permettant à la communauté dans son ensemble de comprendre la vie et le travail d’un scientifique.

Ce que j’aime toujours souligner, c’est qu’apporter tant d’éléments de son identité—que ce soit sa nature artistique, ses compétences en communication, vos liens avec la communauté ou vos ressources—dans la sphère de la manière dont votre science est menée, mais plus important encore, la façon dont elle est diffusée, peut considérablement influencer son impact, en particulier compte tenu de tous les différents groupes de personnes qui pourraient vous écouter.

Un de mes exemples préférés de ceci est une opportunité vraiment unique que j’ai eue il y a quelques mois de relier mes communautés scientifiques et créatives pour atteindre une fin de collaboration. Pour rendre une très longue histoire courte, j’ai été contactée par mon mentor de cinéma, un cinéaste du nom de Terence Nance, qui est mis en évidence ici. Il m’a contactée et a voulu organiser une discussion entre la salle des écrivains de son émission sur HBO intitulée Random Acts of Flyness et ma communauté de neuroscientifiques qui travaillent dans le domaine de l’interaction entre les médias visuels et le cerveau. J’ai pu animer une discussion de trois heures entre un neuroscientifique de Princeton, Columbia, Johns Hopkins et Dartmouth, et la salle des écrivains de cette série primée de HBO, où nous nous sommes beaucoup moins concentrés sur qui était qui et ce qui était quoi, et plus sur l’échange de connaissances créatives et académiques et cette fusion des esprits en général. Ce n’est pas exagéré quand je dis que c’était l’un des meilleurs moments de ma vie récente surtout de 2020, c’est le moins qu’on puisse dire. Bien que je ne sache pas s’ils finiront par inclure un scientifique dans leur nouvelle saison de leur émission, je pense que c’est un exemple de la façon dont nous, en tant que scientifiques, sommes capables de s’engager et d’influencer directement le processus créatif de beaucoup de ces esprits créatifs.

En résumé, les corps de preuve comptent—et comme je l’ai déjà dit, ce que vous voyez c’est ce que vous croyez pouvoir obtenir.

Vous devez connaître les tropes; vous devez connaître la manière dont les scientifiques et les personnages en STIM en général ont été historiquement personnifiés, et les défier activement par le travail et par le discours—et savoir simplement que les scientifiques ne sont pas un monolithe.

Il est si important de rechercher les Simones, je pense à la fois au niveau communautaire mais aussi au niveau individuel de savoir qu’il existe des façons de vous voir dans ces personnages qui sont représentés.

Trouver des histoires dans lesquelles vous vous voyez est très important. Trouver et financer des histoires, et vraiment mettre de l’argent derrière nos mots pour changer ces récits—est également très important.

Enfin, vive la communication scientifique. Il ne s’agit pas seulement de savoir qui fait la science, mais comment cette science est faite et comment cette science est partagée avec ceux qui nous entourent.

Vraiment, cela se résume à la question de savoir quel est votre rôle, comment vous intégrerez-vous dans ce récit—non seulement au sein de la communauté scientifique, la petite communauté que vous incarnez et habitez, mais aussi au sein des grands changements et discours qui se déroulent au niveau communautaire.

Et sur ce, je voudrais vous remercier tous d'avoir écouté. J’aimerais remercier, encore une fois, le SciComm Collective de m’avoir invitée aujourd’hui, et j’attends avec impatience les discussions qui auront lieu à ce sujet.

Vi-An

Très bien, alors je vais simplement terminer. J’espère que tout le monde a passé un bon moment dans leurs groupes et j’espère que vous avez tous eu de très bonnes discussions. Pour conclure, comme Sade le disait également dans son discours, comment pouvons-nous avoir une meilleure représentation? Comment pouvons-nous avancer à partir d’ici et avoir une meilleure représentation de nous-mêmes?

Je pense qu’une conclusion sur laquelle nous avons atterri dans nos groupes de discussion est qu’il n’y a vraiment pas de moyen parfait de représenter les scientifiques, car il n’y a tout simplement pas un seul scientifique. La science n’est pas qu’une seule personne, tout comme la diversité n’est pas qu’une seule personne.

Au-delà des clips que nous avons partagés dans notre atelier aujourd’hui, je pense qu’il y a beaucoup de films que nous pouvons utiliser—Contagion étant l’un d’entre eux—qui montre vraiment comment la science fonctionne comme une collaboration. Dans Seul sur mars, vous voyez Matt Damon travaille comme un seul scientifique, mais nous ne voyons presque jamais un article publié par une seule personne ces jours-ci, alors Contagion montre très bien ce type de collaboration. Je ne sais pas si quelqu’un veut regarder Contagion ces jours-ci, mais c’est un exemple.

Un autre film qui est important, c’est Hidden Figures. Une autre chose dont nous avons parlé dans nos groupes de discussion est l’utilisation superficielle ou performative de la diversité qui ne finit pas vraiment par changer la structure ou pousser les limites, comme par le blanchiment, où la blancheur finit toujours par étant la base du pouvoir. En contre-exemple, il y a Hidden Figures, qui est basé sur trois femmes noires historiques qui ont participé à la NASA et ont aidé à un lancement spatial. C’est peut-être un exemple de la façon dont nous avons représenté de vrais personnages.

Nous voulions terminer les choses avec ces Tweets qui, à notre avis, résument très bien ce que nous voulons faire passer.

Le premier Tweet en haut dit : « Qu’est-ce qui ressemble à la libération des Noirs, mais en fait ne l’est pas? » Et la personne répond : « La représentation ». Cela renvoie à l’idée que la représentation, si elle n’est pas faite correctement, maintient simplement les systèmes d’oppression et maintient le pouvoir blanc et la tour d’ivoire qui sont en place et ne pousse vraiment rien plus loin.

Pareillement, « La diversité ne signifie pas ‹ un de chaque › ». Encore une fois, vous ne pouvez pas simplement attribuer une seule identité à une personne et dire que c’est ça la diversité.

La dernière chose avant de partir—si vous avez encore du temps, nous apprécierions vraiment que vous remplissiez notre sondage. Cela prendrait environ 5 à 10 minutes, et c’est vraiment important pour nous. Cela nous aide à avoir une idée de qui nous atteignons en tant que public—la diversité de notre public. De plus, cela nous donne une idée de l’impact de notre présentation, de ce que vous en pensez, et tout type de commentaires sur la façon dont nous pouvons nous améliorer, car nous avons d’autres ateliers à venir. Nous aimerions vraiment entendre ce que les gens pensent.

Je tiens également à remercier le CRSNG, sans qui nous n’aurions pas pu faire cet atelier et compenser les gens pour cet atelier, donc c’est bien de pouvoir avoir des fonds pour pouvoir organiser ces choses.

Pendant que vous remplissez le sondage—et même après—une fois que vous quittez cet atelier et que vous faites le tour du monde et naviguez votre vie quotidienne, nous avons quelques questions auxquelles nous aimerions que vous réfléchissiez. Pensez à la manière dont les médias populaires influencent la perception publique de la science et des scientifiques. Et de plus : qui ou quoi dirige la représentation de récits divers ? Encore une fois, qui détient le pouvoir ?

Merci encore à tous d’être ici. Merci de rester jusqu’à la fin. Vous pouvez également nous contacter à Info@SciCommCollective.com si vous souhaitez vous impliquer—nous avons des postes vacants—ou si vous souhaitez simplement partager vos pensées, contactez-nous. Nous aimerions recevoir de vos nouvelles.